Law-lib.com 2025-11-13 12:13:10 最高人民法院
問(wèn)題1：植物新品種侵權(quán)案件中涉及鑒定時(shí)的對(duì)照樣品(據(jù)以主張權(quán)利的授權(quán)品種樣品)應(yīng)當(dāng)如何選擇?
答疑意見：在侵害植物新品種權(quán)案件審理中，技術(shù)事實(shí)的查明是審判實(shí)踐中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。對(duì)于被訴侵權(quán)物與授權(quán)品種的特征、特性是否相同，以及被訴侵權(quán)物是否系使用授權(quán)品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來(lái)等關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)定，往往需要依賴鑒定意見、檢測(cè)報(bào)告。在鑒定、檢測(cè)過(guò)程中，對(duì)照樣品的選擇直接影響鑒定和檢測(cè)的程序科學(xué)性和結(jié)果正確性，對(duì)照樣品選擇不當(dāng)將導(dǎo)致鑒定意見、檢測(cè)報(bào)告難以采信。對(duì)照樣品的合理選擇應(yīng)當(dāng)注意如下事項(xiàng)：
第一，應(yīng)當(dāng)確保對(duì)照樣品為授權(quán)品種的繁殖材料�？梢愿鶕�(jù)案件具體情況采取如下方法選擇對(duì)照樣品：一是優(yōu)先選擇標(biāo)準(zhǔn)樣品。鑒定、檢測(cè)中使用的對(duì)照樣品，應(yīng)優(yōu)先選擇品種權(quán)授權(quán)行政主管部門保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品。品種權(quán)授權(quán)機(jī)關(guān)在品種授權(quán)過(guò)程中，對(duì)繁殖材料的審核與保藏執(zhí)行嚴(yán)格規(guī)范流程，如雙人管理、存取記錄可追溯等，其保存的標(biāo)準(zhǔn)樣品具有權(quán)威性，可信度較高，能夠?yàn)殍b定、檢測(cè)提供可靠基礎(chǔ)。二是使用分子標(biāo)記檢測(cè)法時(shí)，如授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品存在可靠的指紋圖譜，可將該指紋圖譜作為對(duì)照樣品使用。分子標(biāo)記檢測(cè)通過(guò)分析植物的基因特征來(lái)判斷品種，標(biāo)準(zhǔn)樣品的指紋圖譜能準(zhǔn)確反映授權(quán)品種的基因特征，為鑒定、檢測(cè)提供清晰的參照標(biāo)準(zhǔn)。采用分子標(biāo)記檢測(cè)方法時(shí)，除了授權(quán)品種繁殖材料的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)樣品，也可以將上述標(biāo)準(zhǔn)樣品的指紋圖譜作為對(duì)照，直接用于鑒定、檢測(cè)，但需要注意滿足如下條件：該指紋圖譜系來(lái)源于授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定或錄入國(guó)家種質(zhì)資源數(shù)據(jù)庫(kù)的版本;鑒定、檢測(cè)機(jī)構(gòu)采用的檢測(cè)方法，包括引物組合、擴(kuò)增程序等應(yīng)與生成該對(duì)照?qǐng)D譜時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)一致，被訴侵權(quán)物的鑒定、檢測(cè)環(huán)境與對(duì)照?qǐng)D譜具有可比性，能夠確保比對(duì)基礎(chǔ)的統(tǒng)一性與科學(xué)性。三是選擇其他官方機(jī)構(gòu)保藏的可靠樣品。若品種權(quán)授權(quán)機(jī)關(guān)未保藏標(biāo)準(zhǔn)樣品，也不存在上述標(biāo)準(zhǔn)樣品指紋圖譜的，可選擇其他官方機(jī)構(gòu)保存的授權(quán)品種繁殖材料的樣品。包括：與授權(quán)品種名稱一致的審定品種的標(biāo)準(zhǔn)樣品、品種權(quán)授權(quán)機(jī)關(guān)指定的DUS測(cè)試機(jī)構(gòu)留存的原始樣品(需附測(cè)試任務(wù)書以及樣品接收記錄)。四是選擇權(quán)利人自行提供的可靠樣品。當(dāng)無(wú)上述樣品可供選擇時(shí)，權(quán)利人可提供其自行保存的授權(quán)品種的繁殖材料或者指紋圖譜作為對(duì)照，但需提供證據(jù)證明或者合理說(shuō)明其提供的材料系授權(quán)品種的繁殖材料或者指紋圖譜，確保該材料來(lái)源清晰、程序規(guī)范、證明充分。這就要求權(quán)利人在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，應(yīng)對(duì)提供材料的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性負(fù)責(zé)。例如，對(duì)于審批機(jī)關(guān)或者其他官方機(jī)構(gòu)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣品的無(wú)性繁殖果樹作物，如果權(quán)利人能夠證明或者合理說(shuō)明其提供的樣品源自品種權(quán)申請(qǐng)、審查時(shí)官方現(xiàn)場(chǎng)考察所確認(rèn)的母樹，或者通過(guò)該母樹繁殖而來(lái)與母樹具有同一性的個(gè)體，可作為對(duì)照樣品。
第二，法院在確定對(duì)照樣品時(shí)，既要充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，給予雙方充分表達(dá)觀點(diǎn)和提供證據(jù)的機(jī)會(huì)，保證程序的公正性，也要充分考量不同作物的繁殖特性、基因穩(wěn)定性及保藏方式等因素，避免出現(xiàn)因?qū)φ諛悠窡o(wú)法選擇、保護(hù)范圍無(wú)法確定而導(dǎo)致品種權(quán)人的權(quán)利難以有效保護(hù)的情況。
咨詢?nèi)耍汉Ｄ鲜「呒?jí)人民法院民事審判第三庭 尹茂平
答疑專家：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 羅霞
問(wèn)題2：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，作同一性判斷時(shí)，能否以基因數(shù)據(jù)與對(duì)照樣品進(jìn)行對(duì)比?
答疑意見：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，對(duì)被訴侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種進(jìn)行同一性判斷時(shí)，原則上應(yīng)以權(quán)利人通過(guò)公開合法渠道獲取、來(lái)源清晰的被訴侵權(quán)繁殖材料與授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行對(duì)比。如果有資質(zhì)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)采用符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的方法提取、保留有被訴侵權(quán)材料的基因指紋信息，其鑒定、檢測(cè)環(huán)境與對(duì)照?qǐng)D譜具有可比性，可以用于與授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進(jìn)行對(duì)比，但被訴侵權(quán)人有反駁證據(jù)證明或者有合理理由說(shuō)明該基因指紋信息的真實(shí)性、可靠性明顯存疑的除外。
咨詢?nèi)耍荷綎|省高級(jí)人民法院民三庭 李兆陽(yáng)
答疑專家：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 雷艷珍
問(wèn)題3：未經(jīng)植物新品種權(quán)人許可的銷售行為，是否會(huì)導(dǎo)致該品種喪失新穎性?
答疑意見：植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護(hù)制度中重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)種子法》第九十條第六項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第十五條共同構(gòu)建了植物新品種新穎性判定的規(guī)則體系，包括具備新穎性的兩種情形和喪失新穎性的特殊情形。其中，依法具備新穎性的兩種情形是：一是申請(qǐng)植物新品種權(quán)的品種在申請(qǐng)日前不存在銷售、推廣行為;二是申請(qǐng)植物新品種權(quán)的品種在申請(qǐng)日前雖然存在銷售、推廣行為，但是在申請(qǐng)日時(shí)并未超出法定期限(寬限期)。上述情形實(shí)際上也同時(shí)界定了喪失新穎性的一般情形，即因申請(qǐng)日前的銷售、推廣行為喪失新穎性。此外，喪失新穎性還有兩種特殊情形：一是品種已經(jīng)形成事實(shí)擴(kuò)散;二是品種已審定或者登記2年以上。
在具備新穎性的兩種情形中，種子法和植物新品種保護(hù)條例對(duì)于第二種情形的規(guī)定較為詳細(xì)，明確要求一定期限(寬限期)內(nèi)銷售、推廣該品種繁殖材料、收獲材料需“經(jīng)申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意”，但對(duì)第一種情形中的“銷售、推廣”是否僅限于“經(jīng)申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意”的銷售、推廣則未作明確規(guī)定。我們認(rèn)為，從制度目的、規(guī)則體系、與國(guó)際條約協(xié)同性解釋等綜合分析，結(jié)合種子法第九十條第六項(xiàng)進(jìn)行整體理解，應(yīng)當(dāng)將具備新穎性的第一種情形理解為，在申請(qǐng)日前該品種的繁殖材料、收獲材料不存在申請(qǐng)人自行銷售、推廣或者他人經(jīng)申請(qǐng)人同意銷售、推廣的情況。即在申請(qǐng)日前因銷售、推廣而喪失新穎性僅指“經(jīng)申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意”的銷售、推廣。由此可知，未經(jīng)品種申請(qǐng)權(quán)人同意的銷售行為通常不會(huì)導(dǎo)致該品種喪失新穎性。這樣理解，既能夠?qū)崿F(xiàn)種子法與植物新品種保護(hù)條例相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)一致，又符合《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》(UPOV)的相關(guān)規(guī)定。
對(duì)于喪失新穎性的兩種特殊情形，種子法及植物新品種保護(hù)條例均未將該兩種特殊情形與是否“經(jīng)申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意”的銷售、推廣相聯(lián)系。在審查是否屬于喪失新穎性的特殊情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)行政確認(rèn)為基礎(chǔ)。具體而言，對(duì)于是否“形成事實(shí)擴(kuò)散”，需要由“省、自治區(qū)、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門依據(jù)播種面積確認(rèn)”;對(duì)于“品種已審定或者登記2年以上”，需以行政機(jī)關(guān)作出品種審定或者登記的時(shí)間為準(zhǔn)確定。就此而言，喪失新穎性的特殊情形屬于一種事實(shí)狀態(tài)，人民法院審查的是該事實(shí)狀態(tài)是否存在，一般無(wú)需考慮相關(guān)品種的銷售、推廣是否系“經(jīng)申請(qǐng)權(quán)人自行或者同意”。
咨詢?nèi)耍汉Ｄ献杂少Q(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判事務(wù)部 徐世超
答疑專家：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 羅霞
日期：2025-11-13 12:13:10 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
