[ 巫水清清 ]——(2023-2-22) / 已閱5505次
一個案例是否成立犯罪，需要做的是，透過現(xiàn)象看本質，也就是一切以事實說話，進而準確判斷案例中客觀行為的屬性。所謂現(xiàn)象，就是看得到、聽得到、摸得到的客觀事實，所謂本質，就是案例中客觀行為區(qū)別于其他客觀行為的屬性或者特征。這就意味著，一個客觀行為實施了，永遠只有唯一定性（本質）與該客觀行為的現(xiàn)象相符合。不可能有兩個定性，與該客觀行為的現(xiàn)象相符合。特別要強調的是，透過現(xiàn)象看本質，是應用學科認識客觀事物的通用模式。顯然，法律學是實踐科學，是應用學科，理應選擇透過現(xiàn)象看本質認識客觀事物的通用模式。然而，法律學是采取理論論證模式認識客觀事物，是絕無僅有的例外。例外產生的原因，竟然是西方法學家目光短淺，只看見成文法條文表面上的文字符號，沒有看到成文法條文的文字符號所描述的客觀存在的現(xiàn)象（實體），人為地去實體化，結果導致實體法、程序法，形式上彼此沒有差別，都是文字符號技術，都是人類的作品。這種不切實際的認知，使得法律的定義，即法律是什么，被人為地虛擬化，即去實體化。法律的定義，是西方法學理論的根基。法律定義的虛擬化，直接導致整個西方法學理論大廈虛擬化。由于虛擬理論都不能聯(lián)系實際，不能通過實踐檢驗，各種理論學說必然層出不窮。例如，法理學上除了三大學派，還有數(shù)不清的小學派。這種理論學說爭鳴的現(xiàn)象，具有天馬行空、自娛自樂的內循環(huán)特征，許多人非常著迷，產生“百花齊放、百家爭鳴”的錯覺。殊不知，西方法學理論中的所謂學派之爭，實質就是盲人摸象故事的重演，與“百花齊放、百家爭鳴”根本挨不上邊，完全不是一回事。因為學派之爭是同一事物不同認識之爭，與盲人摸象是一回事。弄清楚法律定義的來龍去脈，西方法學理論顯然是21世紀的天大笑話，丟人現(xiàn)眼。法學院里的教授、博導，簡直就是糊涂蛋、蠢貨的代名詞，他們深陷虛擬理論泥潭，無法自拔。全世界的法學院是糊涂蛋、蠢貨最多的地方。
具體回到本案，根據(jù)閆某供述：閆某撿拾手機時，就已經意識到了手機可能是站在手機旁邊正在聊天的人的。實際上，即使閆某零口供，只要播放監(jiān)控重現(xiàn)當時場景，就能夠判斷手機很可能就是站在手機旁聊天的人的。因為被害人蔡某搭乘高某電動車到達現(xiàn)場時，地上肯定是沒有手機的，否則，高某早就發(fā)現(xiàn)了。所以，手機要么是蔡某高某掉落的，要么是蔡某與高某到達現(xiàn)場后聊天時，有人從高某電動力旁邊經過時掉落的。在閆某撿拾手機之前，肯定沒有路人發(fā)現(xiàn)地上的手機，高某和蔡某也沒有發(fā)現(xiàn)地上的手機。因此，無論閆某是否供認，都能夠判斷出閆某撿拾手機時，必然會意識到手機可能是正在旁邊聊天的高某或者蔡某的。
在意識到手機機主有可能就在手機旁邊沒有離開的情況下，閆某撿拾手機沒有向蔡某和高某確認，匆匆離開現(xiàn)場。這種行為，閆某主觀上至少具有放任盜竊手機結果發(fā)生的間接故意，撿拾手機的行為，自然是客觀上的盜竊行為。雖然手機滑落在地，盡管沒有及時發(fā)現(xiàn)，沒有及時找回。但是只要機主蔡某沒有離開現(xiàn)場，手機處于可能被隨時發(fā)現(xiàn)，隨時找回的狀態(tài)，或者路人發(fā)現(xiàn)，提醒機主找回的狀態(tài)。從社會公眾的一般常識出發(fā)，手機機主蔡某尚未離開現(xiàn)場，那么該手機仍然歸屬于機主蔡某所有。盡管涉案手機滑落在地，機主對于手機的控制力相對緩和，支配力相對較弱，但是手機仍然屬于機主蔡某控制下的財物，勿庸置疑。本案中的涉案手機不是遺忘物。再審改判理由之一，是被害人蔡某對滑落手機主觀上沒有形成控制或支配的意識。這是刑法教義學理論，即要求盜竊的對象，必須是財物所有人形成控制或支配意識的財物。這種理論限縮了盜竊罪成立的空間。實際上，人們對財物的控制或支配，不僅有物理上的，還有社會觀念上的。本案手機機主對手機的控制和支配，就是社會觀念上的。人們在社會觀念上控制或支配的財物，同樣是盜竊罪的犯罪對象。
本案被害人蔡某親眼目睹了閆某撿拾手機的全過程，能不能就此否定閆某盜竊行為的秘密屬性呢？當然不能。因為刑法上的盜竊行為，是以行為人為中心定義的。只要行為人自認為是秘密的，就足夠了。閆某意識到手機可能就是旁邊聊天人的，撿拾手機匆匆離開，對站在手機旁邊聊天的人視而不見，加之聊天人也沒有阻止，自然會認為機主沒有發(fā)現(xiàn)，撿拾行為是秘密的。至于被害人蔡某目睹了閆某撿拾手機全過程，蔡某沒有意識到是自己的手機，沒有及時阻止閆某，都不會影響閆某盜竊行為的定性。相反，正是由于蔡某沒有意識，沒有反應，正好成就了閆某盜竊行為的成立。盜竊罪的成立，通常就是被害人沒有察覺、沒有意識的情形。只不過，本案這種盜竊情形，非常罕見，非常特殊。也就是被害人親眼目睹了閆某盜竊自己手機的全過程，竟然沒有意識，沒有反應。假如蔡某及時反應，閆某仍然撿拾手機后快閃，那么閆某就是成立搶奪犯罪了。
本案閆某撿拾手機騎電動車離開現(xiàn)場后，因為閆某內心糾結要不要向站在手機旁邊聊天人進行確認，還在大街上轉了兩圈，還轉到馬路對面朝案發(fā)地點張望。后面手機響了拒接來電，關閉手機，銷售贓物。從閆某的事后行為及反應看，進一步佐證閆某先前撿拾行為就是盜竊行為，而不是所謂的拾得他人遺忘物的行為。如果手機不是旁邊聊天人的財物，行為人完全沒有必要內心糾結，更沒有必要在大街上繞圈，繞到馬路對面去朝案發(fā)地點張望了。
綜上所述，透過現(xiàn)象看本質，拋棄刑法教義學全部虛擬理論，一切以事實說話，確定閆某的行為成立盜竊罪。本案江蘇高院啟動再審，認定涉案手機是遺忘物或者遺失物，混淆了遺忘物與遺失物兩個概念，開創(chuàng)了被害人還在現(xiàn)場，手機從口袋里滑落到地上就成了遺忘物或者遺失物的先例，違反了社會常識。從再審改判的理由分析，是通過刑法教義學理論論證模式，論證出無罪結論的。由于背離了客觀事實，當然成立錯案。辦案采用論證模式定性，是中了法學院流毒的表現(xiàn)。該案一審和二審的定性是符合客觀事實的。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
總共2頁 [1] 2
上一頁
