国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

[ 王軍偉 ]——(2005-11-3) / 已閱20433次

試論職業(yè)法官思維的構(gòu)成及特性
Try talking about the composition and characteristic of
professional judge's thinking

● 王軍偉


內(nèi)容提要：現(xiàn)代司法理念對(duì)職業(yè)法官提出了很高的要求，法官要具有較高的社會(huì)威望，其工作成果要有極強(qiáng)的信服力，其辦的每一件案件都要求做到公平、公正。這種職業(yè)特點(diǎn)要求法官要具有科學(xué)的思維方式。但何為法官的科學(xué)思維方式？本文作者根據(jù)自身的體會(huì)以及中國(guó)法官隊(duì)伍的現(xiàn)狀，通過對(duì)法官思維與法律思維及法律人思維三者含義的界定、法官思維的基本構(gòu)成、法官思維的主要特性三方面進(jìn)行一定程度的論述，以展現(xiàn)作者理想中職業(yè)法官思維的應(yīng)然形態(tài)，并意圖達(dá)到為培育現(xiàn)代法官職業(yè)思維方式提供某些參考的目的。文章分三部分：一、作者通過對(duì)當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于法律思維、法律職業(yè)者思維與法官思維有關(guān)論述的分析，對(duì)認(rèn)為“法律思維是法律人的思維”以及“法律思維包含法官思維”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑和批判，并進(jìn)一步提出了作者的觀點(diǎn)：即認(rèn)為應(yīng)將法律思維理解為“一切涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維”(Thinking about the law)，而非特指“法律人的思維”(Thinking of the legal job person)；法官思維是指作為法官這一特殊法律職業(yè)群體所具有的思維，它與法律思維之間是兩個(gè)相互獨(dú)立的、外延交叉的概念，不能相互包含。通過這樣對(duì)法律思維、法律人思維與法官思維三個(gè)定義的界定，為全文的論述作了鋪墊。二、提出了“法官思維由法律邏輯方面的思維（即法律思維）、案件事實(shí)方面的思維以及法官形象方面的思維構(gòu)成”的觀點(diǎn)，并對(duì)三構(gòu)成分別進(jìn)行了分析。三、將職業(yè)法官思維的特性進(jìn)行了概括，認(rèn)為職業(yè)法官的思維應(yīng)具有周密性、確定性、敏捷性、獨(dú)立性、專業(yè)性、程序性六個(gè)特性，并分別進(jìn)行了論述。（正文字?jǐn)?shù)：9200）
關(guān)鍵詞：法律思維 法律人思維 法官思維

法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，就是讓法官成為一個(gè)具有特殊而鮮明的專業(yè)特征的職業(yè)。該職業(yè)的一個(gè)特殊性表現(xiàn)，就是要求職業(yè)者具有較高的社會(huì)威望，其工作成果具有極強(qiáng)的信服力。嚴(yán)格而言，作為一名合格的法官，其所辦的每一件案件均不能出差錯(cuò)，都必須給民眾以一種“公平的”、“正義的”、“應(yīng)該這樣判決”的感覺。否則，法官的威信就很難建立，法院的公信力也就難以提高。然無(wú)法否認(rèn)，法官亦是活生生的人，其所作的每一次裁判都是其思維活動(dòng)直接作用的結(jié)果，或者說(shuō)，法官的思維對(duì)案件的處理結(jié)果起著決定性作用。因而，要提高法官的威信，法官思維的科學(xué)性就顯得非常之重要，對(duì)職業(yè)法官思維的研究也就非常之有意義。

一、法律思維、法律人思維與法官思維之區(qū)別：質(zhì)疑“法律思維”的一種傳統(tǒng)理解

“思維”一詞,在英語(yǔ)中為thinking,它來(lái)源于拉丁語(yǔ)tongere，是指運(yùn)用智能尋求問題答案或?qū)で筮_(dá)到目的的手段的人腦的活動(dòng) 。
由于思維活動(dòng)本身所具有的復(fù)雜性和高度抽象性，在不同的學(xué)科和研究領(lǐng)域，對(duì)“思維”這一概念有著不同角度的理解。甚至在同一領(lǐng)域，也常常存在著認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。例如對(duì)“法律思維”的認(rèn)識(shí)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)就很不統(tǒng)一。王澤鑒先生認(rèn)為,法律思維是指（法律人）“依循法律邏輯，以價(jià)值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律” 。何勤華教授認(rèn)為法律思維包括兩個(gè)涵義，一個(gè)是站在立法、司法、執(zhí)法和守法的立場(chǎng)上來(lái)思考和評(píng)價(jià)周邊存在的一切人和事；第二個(gè)是在說(shuō)一件事、想一件事或做一件事的時(shí)候都沒有忘記法律的要素，都會(huì)自覺不自覺的和法律相聯(lián)系 。鄭成良教授則認(rèn)為，法律思維就是在公共決策和私人決策的過程中按照法律的邏輯來(lái)觀察問題、分析問題、解決問題的思維方式或稱思考的方式 。還有學(xué)者從思維的主體出發(fā)，認(rèn)為法律思維“是指法律理論、實(shí)踐工作者，運(yùn)用法學(xué)原理、法律原則和規(guī)范對(duì)法律事物、現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)知、思考、評(píng)價(jià)和闡述的過程中所呈現(xiàn)的一種特有思維方式” ；“法律思維方式是職業(yè)法律群體（法官、檢察官、律師）根據(jù)法律的品性對(duì)人的思維走向進(jìn)行規(guī)范、概括所形成的一種思維定勢(shì)，是受法律意識(shí)和法律技術(shù)影響的一種認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的思維方法�！� ；“法律思維是法律人的思維” 等等。
從上述一些觀點(diǎn)中，我們不難發(fā)現(xiàn)，許多學(xué)者將“法律思維”與“法律人思維”等同起來(lái)，認(rèn)為法律思維就是法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者（或稱法律人）的思維。筆者以為這是值得商榷的。因本文論述將涉及“法律思維”與“法官思維”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，故需在此先作一翻界定。
任何被當(dāng)作概念使用的術(shù)語(yǔ)，都是人們?yōu)榉奖闼枷氲年U述而創(chuàng)造出來(lái)的語(yǔ)言表達(dá)工具，因而在使用一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)時(shí)，自然應(yīng)遵循便于表述、符合人類使用習(xí)慣的原則。正如著名法學(xué)家凱爾森所言：“我們對(duì)自己智力工作中想當(dāng)作工具的那些術(shù)語(yǔ)，可以隨意界定，唯一的問題是它們是否將符合我們打算達(dá)到的理論目的，一個(gè)在范圍上大體和習(xí)慣用法相符合的法律概念，在其他情況相同時(shí)，比一個(gè)只能適用于很狹窄現(xiàn)象的概念顯然要好些” 。將法律思維僅僅界定為法律職業(yè)者（法律人）的思維，至少有兩方面缺陷：其一，與普通的社會(huì)民眾對(duì)其字面上的理解不符。對(duì)于一個(gè)未接受過系統(tǒng)法學(xué)教育的人而言，似乎更容易將“法律思維”一詞理解為涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維（即有關(guān)“法律”的思維）(Thinking about the law)，而很少會(huì)理解為特指法律人的思維(Thinking of the legal job person)。其二，會(huì)造成概念資源的浪費(fèi)。就方便表達(dá)的角度而言，“法律思維”與“法律人思維”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)不差上下，而用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)去指稱同一思想內(nèi)容（即法律職業(yè)者的思維），不僅無(wú)實(shí)質(zhì)性意義，而且會(huì)染上論述不統(tǒng)一之嫌。更何況當(dāng)我們要對(duì)“一切涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維”用一個(gè)簡(jiǎn)便的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)時(shí)，我們又將很難找到一個(gè)比“法律思維”更切當(dāng)、更直觀的字眼。因此，與其將兩個(gè)概念術(shù)語(yǔ)用于表達(dá)同一內(nèi)容造成概念資源的浪費(fèi)，還不如解放出一個(gè)容易使人誤解的概念，去表達(dá)一個(gè)更符合其直觀意思的思想內(nèi)容。即用“法律人思維”去表達(dá)法律職業(yè)者、法律理論工作者的思維(Thinking of the legal job person)，而將“法律思維”定義為“一切涉及法律知識(shí)領(lǐng)域的思維”(Thinking about the law)，這樣不僅容易讓人理解并接受，也更符合概念的效用。
從以上理解層面出發(fā)，筆者更傾向于將“法律思維”理解為一種運(yùn)用法律的邏輯，按照法律規(guī)定的要求和價(jià)值取向來(lái)反映、認(rèn)識(shí)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)事實(shí)、行為和現(xiàn)象的人腦抽象活動(dòng)，他僅僅是指一種思考問題的思想活動(dòng)過程（或方式），這種思想活動(dòng)并非法官、檢察官、律師等法律職業(yè)群體（或稱法律人）所專有，而是每一位普通民眾都可以享用。例如某人在與他人簽訂合同時(shí)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對(duì)合同條款進(jìn)行仔細(xì)斟酌，思考哪些條款符合法律規(guī)定，哪些不符合法律規(guī)定、可能會(huì)導(dǎo)致法律上的無(wú)效，進(jìn)而作出了篩選，這里他就運(yùn)用了法律思維，我們不能因其非法律職業(yè)者而否認(rèn)這一點(diǎn)。而法官、檢察官、律師、法學(xué)者等法律職業(yè)者、法律理論工作者的思維可稱之為“法律人思維”(Thinking of the legal job person)，法官思維(The judge's thinking)是指“法官”這一特殊法律職業(yè)群體（即法律人之一）的思維，是“法律人思維”中的一種，但與“法律思維”之間卻無(wú)相互包含關(guān)系，而是兩個(gè)相互獨(dú)立的、外延交叉的概念。本文對(duì)于法官思維的論述正是基于這一前提而展開的，這與當(dāng)前學(xué)術(shù)界某些認(rèn)為法律思維是指法官、檢察官、律師等法律職業(yè)者（法律人）的思維的觀點(diǎn)并不一致。

二、法官思維的構(gòu)成：法律思維、事實(shí)思維及職業(yè)形象思維

思維作為人類的一種特有本能，是人與生俱來(lái)的。法官首先是一個(gè)人，所以普通人最基本的思維能力法官同樣具備。出于篇幅及文章主題考慮，本文不對(duì)法官作為一名普通的社會(huì)個(gè)體所具有的思維進(jìn)行論述，而將探討的重心放在作為一名職業(yè)法官所應(yīng)有的一種更高層次的思維能力上。這種更高層次的思維能力是對(duì)法官這一職業(yè)群體所獨(dú)特要求，超越了其作為一個(gè)普通人所具有的本能思維能力。
在法治社會(huì)，法官是民眾心目中正義的化身，是大量糾紛爭(zhēng)端的終極裁決者。因此，圍繞公正解決社會(huì)糾紛的一般程式來(lái)研究法官思維，是非常可行的思路。從依法裁判社會(huì)糾紛（或稱斷案）的一般規(guī)律來(lái)看，法官審判一件案件，至少涉及法律邏輯方面的思維和案件事實(shí)方面的思維，而從公正斷案的角度考慮，又必然涉及裁判者形象方面的思維，這三者實(shí)際上就成了法官思維最重要的構(gòu)成 。
1、法官的法律思維
法官的法律思維（這里僅指本文前述所界定筆者所理解的“法律思維”），即法官之法律邏輯方面的思維，是指法官在處理案件過程中，通過邏輯推理，正確理解案件所涉及的法律問題和法律規(guī)定，切實(shí)領(lǐng)會(huì)有關(guān)法律規(guī)定的價(jià)值取向、精神實(shí)質(zhì)和立法目的，并在此基礎(chǔ)上正確適用法律，處理社會(huì)糾紛的能力。用文字表述的法律規(guī)定往往是抽象的，特別是有關(guān)法律原則、立法精神的規(guī)定。不同的人，對(duì)同一法律規(guī)定會(huì)有不同的理解，甚至在適用同一法律條文時(shí)，由于思維方式的不同，可能會(huì)得出截然相反的結(jié)論，這是由于語(yǔ)言文字表達(dá)本身所固有的無(wú)法克服的缺陷，以及人腦的思維本身所具有的抽象性和復(fù)雜性等多種因素綜合作用的必然結(jié)果。法官是法律職業(yè)中最重要的活動(dòng)主體,是法律得以運(yùn)轉(zhuǎn)的主要操縱者,在法律適用領(lǐng)域，法官對(duì)法律的理解應(yīng)該具有最權(quán)威性。易言之，法官對(duì)法律規(guī)定的理解應(yīng)為社會(huì)民眾（至少是大多數(shù)人）所認(rèn)可和信服，只有這樣，法官才能成為最權(quán)威的裁判者。而對(duì)于法律規(guī)定的理解和適用，又必須依靠思維來(lái)完成，如何使法律規(guī)定從抽象化過渡到具體化，實(shí)現(xiàn)個(gè)案具體公正的處理，是法官法律思維要完成的任務(wù)。
筆者認(rèn)為，法官在具體辦案過程中的法律思維可分兩部分：
（1）、對(duì)案件涉及之法律規(guī)定表層含義進(jìn)行的思維。首先，法官在接到案件后，要初步明確案件可能涉及哪些法律問題，目前有關(guān)這些問題的法律規(guī)定（包括訴訟法）現(xiàn)狀如何；其次，根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)外在要求以及有關(guān)權(quán)利義務(wù)之規(guī)定，結(jié)合案件具體實(shí)際，分析本案已符合哪些法律要件，欠缺哪些法律要件，欠缺的要件對(duì)法律適用或依法處理的結(jié)果可能造成哪些影響；第三，由于思維本身是一個(gè)腦力運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)過程，因此，隨著訴訟程序的進(jìn)行、案件事實(shí)的不斷明確化，法官的個(gè)案法律思維也必須要不斷有所變化，要與訴訟進(jìn)程、逐步查清的法律事實(shí)形成互動(dòng)，同時(shí)，在訴訟進(jìn)行過程中，法官還要時(shí)刻思考如何確保審判的程序公正，如何更好的貫徹訴訟程序方面的法律規(guī)定；最后，在適用法律時(shí)，法官還要通過法律思維找出解決有關(guān)法律條款相互矛盾的辦法，解釋適用此條、排棄彼條規(guī)定之充分理由，以及可用于準(zhǔn)確表達(dá)案件事實(shí)及裁判結(jié)論的文字和語(yǔ)言。
（2）、除上述對(duì)法律規(guī)定表層含義進(jìn)行思維外，法官還要具備更深層次的法律思維，即能通過思維從更深的層面去把握法律規(guī)定背后的法學(xué)原理、法律原則、立法目的以及涉及的本國(guó)法律文化等，特別是在法律規(guī)定不明確，或尚無(wú)相關(guān)的法律作出規(guī)定的情況下，這一思維更顯得重要。從某種程度講，這一思維也更能體現(xiàn)出法官的價(jià)值，因?yàn)樗�要求法官要有深厚的法學(xué)理論功底。博登海默在《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》一書中例舉過“海因斯訴紐約中央鐵路公司”一案。 該案中，一個(gè)16歲小男孩在河岸一處鐵路線上伸出的跳板準(zhǔn)備跳水時(shí)，被鐵路公司所有的電線桿上掉下的高壓線電死并被擊入河中。在孩子母親所提出的損害賠償訴訟中，雙方提出了兩種相互抵觸的比喻。鐵路方律師將事故發(fā)生時(shí)男孩的地位比為非法入侵私有土地者，因而主張?jiān)撏恋厮�有人�?duì)他不承擔(dān)應(yīng)有注意的責(zé)任。原告律師則爭(zhēng)辯說(shuō)，跳板以上或以下的空間是屬于國(guó)家的，因而該男孩應(yīng)被視為類似于公路上的行人。下級(jí)法院采納了被告方提出的那種比喻并駁回了原告方的起訴。然而上級(jí)法院則接受了相反的觀點(diǎn)，撤消了原判，撰寫此判決理由的卡竇佐法官指出，雙方各自的比喻類推從邏輯上講都是可以接受的，但是，正義和理性要求被告承擔(dān)賠償?shù)姆�律�?zé)任。這一案件中上級(jí)法院的法官就運(yùn)用了比下級(jí)法院法官更深層次的法律思維。在法律規(guī)定不明確的情況下，法官根據(jù)“正義”與“理性”這些深層次法律理念對(duì)案件作出了判決，無(wú)疑更令人信服。
2、法官的事實(shí)思維
法官事實(shí)思維，簡(jiǎn)單而言，是指法官在審查案件事實(shí)方面應(yīng)具有的基本思維能力。法官斷案必須“以事實(shí)為依據(jù)”，否則就不可能正確處理糾紛，其所作出的裁判結(jié)果也不可能有公正性與權(quán)威性可言。但是，法官所面臨的案件事實(shí)都已經(jīng)“成為過去”，不能再現(xiàn)。這一事實(shí)只有親歷者和目擊者知曉。而親歷者和目擊者作為一個(gè)有情感的人，由于受各種利害關(guān)系以及自身表達(dá)能力等方面的影響，往往不能如實(shí)地、客觀地陳述已經(jīng)發(fā)生了的事實(shí)，甚至出于某種利益考慮，會(huì)對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行違心陳述或故意歪曲。因此，法官如果缺乏縝密的事實(shí)思維能力，就容易被歪曲的事實(shí)所迷惑，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的裁判�？梢�，事實(shí)思維對(duì)法官而言同樣至關(guān)重要。
法官事實(shí)思維要完成的任務(wù)是：運(yùn)用基本的因果關(guān)系、辨證關(guān)系、邏輯推理等哲學(xué)方法，以及法官自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)訴訟中雙方當(dāng)事人提供的靜態(tài)的、凌亂的、孤立的和不完整的證據(jù)，按照事物發(fā)展一般規(guī)律以及基本的邏輯推理規(guī)律進(jìn)行綜合裁剪，并根據(jù)內(nèi)心確認(rèn)為有效的證據(jù),進(jìn)行頭腦思維加工,建構(gòu)一個(gè)“合情合理”的、符合一定邏輯發(fā)展軌跡的動(dòng)態(tài)的“電影畫面”——法律真實(shí)，而且盡最大可能使這一構(gòu)建出來(lái)的法律真實(shí)為社會(huì)公眾所認(rèn)可和接受。
對(duì)于過去發(fā)生的事實(shí)，任何人都能通過一定的思維活動(dòng)，形成自己的一個(gè)判斷，只是由于思維方式的不同，不同的人對(duì)同一事實(shí)的判斷趨近客觀真實(shí)的程度會(huì)存在差異。法官由于職業(yè)的特殊性，其對(duì)案件事實(shí)方面的思維當(dāng)然要比其他人要求更高。表現(xiàn)在：（1）、法官對(duì)事實(shí)的判斷應(yīng)該是“最佳”的、最具權(quán)威的，能吸收或反駁其他一切人的判斷。（2）、他人的判斷可能是片面的、或只涉及了一些事實(shí)片段，而法官對(duì)事實(shí)的判斷必須是全面的、能形成一個(gè)事實(shí)體系。例如在一起殺人案件中，有如下一些證據(jù)：死者a的尸體、一把沾有a血跡的匕首、犯罪嫌疑人b留下的指紋、目擊者的證言。據(jù)此不同的人會(huì)得出不同的判斷，如有人會(huì)說(shuō)a被殺了，有人會(huì)說(shuō)a被人用刀殺了，也有人會(huì)說(shuō)b殺人了，或著b殺了a了，等等。這些判斷能反映事實(shí)的某個(gè)側(cè)面或者一個(gè)片段，但對(duì)于法官而言，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。法官首先要對(duì)上述證據(jù)材料之真?zhèn)渭跋嗷ヂ?lián)系進(jìn)行分析、確認(rèn)，并以這些證據(jù)材料為根據(jù)，加之必要的假設(shè)和推理，形成如下完整的事實(shí)體系： b在何年何月何日何時(shí)，在何種主觀意識(shí)指引下，怎樣殺害a，并導(dǎo)致a死亡的后果，同時(shí)，憑現(xiàn)有證據(jù)，合情合理地排除了a自殺或被b以外的人所殺或因其他意外事故死亡的一切可能。這些其實(shí)就是靠法官事實(shí)思維得到的成果。
當(dāng)然，我們所處的社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜多變的活動(dòng)體，法官所要處理的社會(huì)糾紛帶有普遍的復(fù)雜性，有些還可能涉及一些技術(shù)性問題。法官并非是萬(wàn)能的，有些技術(shù)性的問題需要由具有專門知識(shí)的人協(xié)助解決（如技術(shù)鑒定），這不僅需要，而且是必要的，此不屬本文論述范圍。
3、法官對(duì)自身職業(yè)形象方面的思維
法律思維與事實(shí)思維對(duì)于法官辦案固然重要，只有通過這兩方面思維，法官才能做到查清事實(shí)、依法斷案。但法官要樹立權(quán)威，讓自己作出的裁判為社會(huì)公眾所信服，使公眾認(rèn)可法官在依法公正斷案，還應(yīng)具備對(duì)自身形象方面的基本思維。
“公正不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且還要以讓人看得見的方式實(shí)現(xiàn)”。讓人看得見的方式很多，包括審判公開、程序公正等，而法官形象方面的影響同樣不可忽視�？峙逻�沒有一個(gè)職業(yè)對(duì)于從業(yè)者的形象要求象法官職業(yè)這樣高，因?yàn)閺囊欢ㄒ饬x上說(shuō)，法官就是正義的化身，法官個(gè)人的行為不檢點(diǎn)或品質(zhì)惡劣，都會(huì)使公眾對(duì)其實(shí)現(xiàn)法律正義的能力產(chǎn)生合理的懷疑。態(tài)度冷漠粗暴、輕易表達(dá)容易引起他人誤解的言語(yǔ)、在審判中對(duì)一方當(dāng)事人表現(xiàn)親密等，都會(huì)影響到公眾對(duì)法官司法公正的內(nèi)心感受。
某當(dāng)事人曾向筆者指稱某法官素質(zhì)很差，當(dāng)筆者問其何以見得時(shí)，其理由很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)檫@名法官曾處理過他起訴的一件案件，還沒開庭審理，該法官就對(duì)他說(shuō)這個(gè)案子他肯定要輸。“還沒對(duì)事實(shí)進(jìn)行過調(diào)查，怎么就這么肯定自己會(huì)輸呢”，他開始懷疑這名法官是不是與對(duì)方當(dāng)事人有關(guān)系，想籍此威懾其撤訴。所以在接到法官的判決書后，他根本未仔細(xì)斟酌過判決的理由，就以裁判不公為由向上級(jí)法院提出了上訴。雖然二審法院的認(rèn)定與一審法官原來(lái)的認(rèn)定并無(wú)區(qū)別，事后他也得知該法官與對(duì)方并無(wú)任何關(guān)系，但在他心目中，已對(duì)這名法官留下了“素質(zhì)很差”的印象。我們且不論這名法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)如何，其法律思維與對(duì)案件事實(shí)方面的思維是否合格，但至少?gòu)倪@一事例中可以看出，這名法官對(duì)自身形象方面的思維是有欠缺的，而恰恰是這一思維不到位，輕易講了一句不該講的話，影響了其在當(dāng)事人心目中的形象，使自己的裁判不能很好地為當(dāng)事人所接受。當(dāng)法官在沒作出裁判之前就已給了當(dāng)事人一種不公正的印象時(shí)，如何能夠使他們相信裁判的公正呢？所以時(shí)刻對(duì)自身行為是否有利于保持中立、公正形象進(jìn)行思維，對(duì)法官而言同樣至關(guān)重要。
法官對(duì)自身形象方面進(jìn)行思維的內(nèi)容可以非常之廣，包括正確理解評(píng)價(jià)法官形象之標(biāo)準(zhǔn)，理性思考哪些言語(yǔ)、舉止、儀表、社交會(huì)對(duì)法官形象產(chǎn)生影響等。就思維的目的而言，法官要通過對(duì)自身形象的思維，正確選擇合適的言語(yǔ)、舉止、儀表、社交，并通過這些看得見的途徑，使自己表現(xiàn)出公正形象。具體而言，在言語(yǔ)舉止方面：法官應(yīng)通過思維，能判斷何種言語(yǔ)對(duì)自身公正形象會(huì)產(chǎn)生影響，如何表達(dá)才能使當(dāng)事人對(duì)自己的中立形象不產(chǎn)生合理懷疑，在特定場(chǎng)合對(duì)同樣的意思應(yīng)該如何去表達(dá)，如何避免自己的某些細(xì)微行為給當(dāng)事人帶來(lái)不公正的印象等；在儀表方面，法官應(yīng)當(dāng)能考慮到怎樣的穿戴，保持何種氣質(zhì)、態(tài)度，才能使自己表現(xiàn)出平和、冷靜、穩(wěn)重、持中，使當(dāng)事人對(duì)自己更加尊重和信任；在社交方面，法官應(yīng)善于思考跟何種人交往不會(huì)影響法官形象，進(jìn)出哪些場(chǎng)合不會(huì)損害自身法官形象等等。

三、法官思維的應(yīng)有特性：培育法官思維的一些具體標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于法官思維構(gòu)成的研究，僅僅是使我們?cè)趯?duì)法官思維進(jìn)行分析時(shí)，將更具科學(xué)性和條理性，而對(duì)于培育法官思維的最終目的而言，更重要的是要提供法官思維所要達(dá)到的具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上這一標(biāo)準(zhǔn)就是通過職業(yè)法官思維所應(yīng)有的特性體現(xiàn)出來(lái)的。在重視法治的社會(huì)，民眾對(duì)作為社會(huì)糾紛終極裁決者的法官往往寄予了很高的期望，法官被看作是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障。為了能明辯錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)是非，匡扶社會(huì)正義，法官必須要有超越常人的智慧和過人的本領(lǐng)，而這些智慧和本領(lǐng)又必須通過思維來(lái)獲得，因此，法官的思維應(yīng)具有不同于常人的特性。筆者認(rèn)為，職業(yè)法官思維的特性至少應(yīng)包含以下六個(gè)方面：
1、周密性。法官的任務(wù)是要解決社會(huì)中已經(jīng)發(fā)生過了的糾紛（即 “已過去的事”）,社會(huì)中的糾紛形態(tài)各異，案情有殊，其復(fù)雜性往往是書本上、理論中難以找到的。法官要查清案件事實(shí)，并在浩瀚的、原則性很強(qiáng)的法律規(guī)定中尋找到解決糾紛的法律依據(jù)，離不開周密的思維。這一特性要求法官在思維過程中要做到全面、嚴(yán)密，不放過任何一個(gè)與案情有關(guān)的小細(xì)節(jié)，要窮盡案情發(fā)生的一切可能，梳理清所有證據(jù)、所有細(xì)節(jié)之間的矛盾和相互聯(lián)系，并最終理清案件事實(shí)發(fā)展的來(lái)龍去脈，形成最接近客觀真實(shí)的法律事實(shí)，使依此作出的裁判更具說(shuō)服力。國(guó)外有一個(gè)非常著名的案例：法院在一次審理某信號(hào)兵失職指控時(shí)，由于信號(hào)兵堅(jiān)持說(shuō)自己在事故發(fā)生期間一直揮舞著信號(hào)燈（在履行職責(zé)），且有證人證明了這一事實(shí)。最終法官認(rèn)定該信號(hào)兵未失職，作出無(wú)罪判決。退庭后信號(hào)兵卻承認(rèn)，盡管自己當(dāng)時(shí)確實(shí)一直揮舞著信號(hào)燈，但事實(shí)上信號(hào)燈并沒有亮著！而對(duì)于這一重要事實(shí)，法官在庭審過程中卻沒有注意，也并未去查明，致使這名失職的信號(hào)兵逍遙法外。法官在這一案例中的思維就缺乏周密性，在他看來(lái)，只要揮舞著燈，燈就一定亮著，這在常人的思維中也許是很正常的，但對(duì)于法官而言，卻不應(yīng)忽略一個(gè)盡管可能很少發(fā)生的情況，即拿著一盞不亮的燈在揮舞，本案也恰恰是因法官忽略了這一細(xì)節(jié)，才導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤。
2、確定性。法官思維的確定性，是指法官在斷案過程中，其思維要有追求確定性的傾向，這是實(shí)現(xiàn)法律的確定性這一司法功能要求的必然結(jié)果。法官擁有著平息紛爭(zhēng)、生殺予奪的權(quán)力，必須小心翼翼地行使，不能草率而為。訴訟的性質(zhì)是將社會(huì)糾紛盡量按照法律的普遍性和形式性的規(guī)則和程序使之轉(zhuǎn)化為明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)加以調(diào)整，而訴訟過程中法官的職責(zé)就是在較短的時(shí)間內(nèi)公正地審結(jié)案件，使法律調(diào)整的動(dòng)態(tài)利益關(guān)系及時(shí)明確化、公正化、穩(wěn)定化，決不能在案件事實(shí)尚模糊不清、是非混淆的情況下，就草率作出裁判。法官的確定性思維要求法官的判斷結(jié)論總是非此即彼、黑白分明，無(wú)可妥協(xié)，只能斷然決定，即要么是a，要么非a，而不能是介于這兩者之間。即便是調(diào)解，也必須在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的意愿進(jìn)行，并在形成確定的調(diào)解方案后，才能結(jié)案。否則，不僅不可能做到公正處理糾紛，還可能制造出大量的冤假錯(cuò)案，這對(duì)于法律的權(quán)威、法官的威信、法治社會(huì)的建設(shè)都將是非常危險(xiǎn)的�？梢哉f(shuō)，未達(dá)到內(nèi)心確定，法官的思維就不可能結(jié)束，案件就談不上辦結(jié)。
3、敏捷性。法官思維的敏捷性要求對(duì)任何時(shí)候出現(xiàn)的新情況、新問題都要靈活、快速的作出思考和反應(yīng)，這不僅是當(dāng)前我國(guó)法院系統(tǒng)十分重視的審判效率的要求，更是法官職業(yè)特點(diǎn)和訴訟性質(zhì)的需要。訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，從訴訟開始啟動(dòng)到最終終結(jié)（甚至延伸到終結(jié)之后），隨時(shí)隨刻都有可能出現(xiàn)新情況、新證據(jù)、新問題、新疑點(diǎn)，而這些又可能會(huì)對(duì)案件的最終處理結(jié)果帶來(lái)影響，甚至起著決定性作用。而且有些情況一旦消失，就不會(huì)再次出現(xiàn)，所謂“機(jī)不可失、時(shí)不再來(lái)”。因此，法官必須要具備敏捷的思維能力，要善于捕捉隨時(shí)可能出現(xiàn)、又隨時(shí)可能消失的各種對(duì)案件審理有影響的新情況、新證據(jù)、新問題、新疑點(diǎn)，以及與案情有關(guān)的每一個(gè)小細(xì)節(jié)，并及時(shí)利用這些細(xì)節(jié)重新審視、驗(yàn)證案情，使案件裁判出差錯(cuò)的可能性降到最低限度。
4、獨(dú)立性。法官思維的獨(dú)立性，是指法官的思維要按照憲法和法律的規(guī)定，獨(dú)立展開，不受任何他人的影響和干擾，包括獨(dú)立于本法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、其他法官、上級(jí)法院法官，以及其它機(jī)關(guān)、組織、媒體和個(gè)人的影響和干擾，不能人云亦云，要獨(dú)立思考，并獨(dú)立地對(duì)案件作出裁判。因?yàn)橄鄬?duì)于親自參與案件審理全過程的法官而言，其他任何人對(duì)案件經(jīng)過的了解都是片面的，其依片面的了解對(duì)案件作出的論斷也不可能做到客觀、公正。法官如果不具備獨(dú)立的思維能力，就容易被他人的言論所左右，無(wú)法保持中立，這樣也就很難做到公正裁判。
5、專業(yè)性。司法活動(dòng)是一種專業(yè)化程度極高的專門性活動(dòng)，法官代表國(guó)家依法承擔(dān)定紛止?fàn)帯��?shí)現(xiàn)社會(huì)正義、維護(hù)社會(huì)秩序的重要職責(zé)，必須掌握專門的法律知識(shí)和技能。因此，法官不是一種大眾化職業(yè)，而是一種專業(yè)很強(qiáng)的職業(yè)，并不是人人都可以擔(dān)任法官。這正是國(guó)外許多法治發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格法官遴選程序的原因之所在，也是當(dāng)前我國(guó)推行司法資格考試的一個(gè)重要因素。法官在思維活動(dòng)中，要充分體現(xiàn)出這一特性。不管是復(fù)雜的社會(huì)問題，還是日常生活中雞毛小事，法官都能通過專業(yè)性思維，用合適的、規(guī)范的、專業(yè)化的語(yǔ)言文字進(jìn)行表達(dá)，將現(xiàn)實(shí)生活抽象為法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用專業(yè)的眼光去看待，憑專業(yè)的理論去處理。
6、程序性。法官思維的程序性可以表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面，由于訴訟是一個(gè)嚴(yán)格依法定程序進(jìn)行的過程，法官的思維也要嚴(yán)格按照這一進(jìn)程逐步推進(jìn)，在不同的訴訟階段，要表現(xiàn)出不同的思維側(cè)重點(diǎn)。如在查明事實(shí)階段，要側(cè)重于事實(shí)方面的思維，不能為了適用法律而去查明事實(shí)；在事實(shí)查明后，為了依法作出裁判，又必須將思維側(cè)重點(diǎn)放在法律思維上，思考如何正確適用法律。另一方面，法官思維要圍繞追求程序上的真而展開，將追求如何在程序上表現(xiàn)出法官在依事實(shí)、依法律進(jìn)行公正裁判作為思維的一大重任。程序公正是司法公正的一個(gè)重要目標(biāo)，正如前述，法官處理的案件事實(shí)都已成為過去，沒有人能讓這些已消失的事實(shí)原原本本地再現(xiàn)，法官只能根據(jù)事實(shí)發(fā)生時(shí)留下的痕跡（證據(jù)），經(jīng)過科學(xué)思維，形成一個(gè)法律意義上的真實(shí)推斷，并依法對(duì)此進(jìn)行裁判。盡管這一嚴(yán)格依程序推斷出來(lái)的真實(shí)仍可能與現(xiàn)實(shí)中的真相不相吻合，甚至相差甚遠(yuǎn)，但只有這種方法才能最大可能地接近現(xiàn)實(shí)真相，而公眾看得見的，據(jù)以對(duì)法官是否依法查清了事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的，也僅僅是這一程序意義上的法律真實(shí)。拉德布魯赫曾講過：“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么作為‘形式的法律’的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)�！� 可見程序?qū)λ痉ɑ顒?dòng)的重要性。因此，嚴(yán)格依程序查清法律事實(shí)是法官在訴訟中的主要任務(wù)，也是唯一能完成的任務(wù)，法官思維所追求的事實(shí)真相也只能是程序意義上的真相。這就要求法官在辦案過程中，要緊緊圍繞如何在程序上表現(xiàn)出公正進(jìn)行思維，即法官思維要體現(xiàn)出程序性。
以上是筆者對(duì)作為一名職業(yè)法官所應(yīng)具備的一些思維特性進(jìn)行的簡(jiǎn)單概括，筆者僅希望能通過本文的論述粗略展現(xiàn)筆者理想中法官思維應(yīng)然的形態(tài)。當(dāng)然，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀而言，有些觀點(diǎn)可能還停留在理想化層面，但對(duì)于已明確將“依法治國(guó)”作為長(zhǎng)遠(yuǎn)的治國(guó)方略的國(guó)家來(lái)說(shuō)，根據(jù)法治社會(huì)高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)逐步培育法官職業(yè)思維，進(jìn)而建立一支高素質(zhì)的職業(yè)法官隊(duì)伍，這是可行的，也是必要的。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)