[ 馬德建 ]——(2025-10-12) / 已閱698次
論不對稱性在審判案件中的應(yīng)對
作者：馬德建
摘要
審判活動中，當事人之間的不對稱性是普遍存在的客觀現(xiàn)象，涵蓋文憑、收入、認知、證據(jù)等多個維度。這些不對稱性若得不到合理應(yīng)對，將對司法公正的實現(xiàn)構(gòu)成威脅。本文從不對稱性的表現(xiàn)形態(tài)入手，剖析其對審判的潛在影響，并系統(tǒng)探討應(yīng)對策略，旨在為司法實踐提供理論參考，保障審判活動的公平與正義。
一、引言：審判場域中不對稱性的普遍性
司法審判是解決社會糾紛的核心機制，而糾紛當事人在多元維度上的不對稱性，是審判活動無法回避的現(xiàn)實。從微觀個案看，農(nóng)民工與大型企業(yè)對簿公堂時，收入、證據(jù)獲取能力的懸殊顯而易見；從宏觀層面，不同群體在法律認知、表達能力上的差異始終存在。這種不對稱性并非否定司法平等原則，而是要求裁判者以更具智慧的方式，消弭形式不平等對實質(zhì)公正的侵蝕，這也成為現(xiàn)代司法文明進階的重要命題。
二、審判中不對稱性的主要表現(xiàn)及影響
（一）主體特質(zhì)維度的不對稱
認知與表達不對稱
當事人的教育背景、社會閱歷直接影響其對法律的理解與表達。受過專業(yè)訓練的主體（如企業(yè)法務(wù)、律師）能精準援引法條、構(gòu)建邏輯鏈條，而普通民眾（如務(wù)工者、老年人）可能因術(shù)語壁壘、表達能力不足，無法充分闡述訴求。
心理與資源不對稱
涉訴經(jīng)驗的差異導(dǎo)致心理承受力不同：首次訴訟者易因緊張遺漏關(guān)鍵陳述，而 “�？汀� 型主體更懂得利用程序規(guī)則。此外，收入不對稱衍生出資源差距，高收入方可聘請頂尖律師團隊、開展證據(jù)公證，低收入方卻可能因律師費、鑒定費望而卻步。
（二）證據(jù)維度的不對稱
證據(jù)是裁判的核心依據(jù)，但證據(jù)獲取能力的不對稱普遍存在。在勞動糾紛中，用人單位掌握考勤記錄、工資發(fā)放憑證等關(guān)鍵證據(jù)，勞動者卻常因舉證責任分配的形式公平（如 “誰主張誰舉證”）陷入困境；在知識產(chǎn)權(quán)案件中，大企業(yè)憑借技術(shù)優(yōu)勢可快速固定電子證據(jù)，而個體創(chuàng)作者可能因設(shè)備、技術(shù)知識匱乏，難以完成舉證。
（三）不對稱性對審判的潛在威脅
若放任不對稱性發(fā)酵，將引發(fā)雙重風險：其一，弱勢方的權(quán)利可能被 “合法” 剝奪 —— 因舉證不能敗訴，實質(zhì)訴求未被正視；其二，裁判公信力受損，當事人易將敗訴歸因于 “程序不公” 而非 “實體不符”，進而質(zhì)疑司法權(quán)威。
三、應(yīng)對不對稱性的司法路徑
（一）程序?qū)用娴膶嵸|(zhì)平等保障
釋明權(quán)的精準行使
法官需針對當事人的認知短板，主動釋明法律要件、舉證責任及程序權(quán)利。例如，在民間借貸糾紛中，向缺乏法律知識的出借人釋明 “轉(zhuǎn)賬憑證 + 借條” 的舉證要求；對逾期舉證的弱勢方，審查是否因 “客觀障礙”（如經(jīng)濟困難無法鑒定），而非 “故意拖延”，以平衡程序剛性與實質(zhì)公平。
證據(jù)收集的司法協(xié)助
突破 “完全當事人主義” 的局限，對弱勢方無力獲取的證據(jù)（如用人單位保存的考勤記錄），依當事人申請或依職權(quán)調(diào)查取證。2021 年《民事訴訟法》修改后，“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)” 范圍適度擴張，為該路徑提供了規(guī)范依據(jù)。
（二）實體裁判中的衡平思維
證明標準的彈性把握
在證據(jù)不對稱的場景下，對弱勢方適當降低 “高度蓋然性” 的證明標準門檻。例如，消費者訴商家欺詐時，若商家掌握全部交易數(shù)據(jù)卻拒不提供，可結(jié)合消費者的初步證據(jù)（如商品瑕疵照片），推定欺詐事實成立。
裁判理由的充分闡明
針對當事人的認知差異，用通俗化語言解釋裁判邏輯，回應(yīng)各方核心主張。如在離婚財產(chǎn)分割案件中，向收入較低、法律知識薄弱的一方，詳細說明 “照顧子女、女方權(quán)益” 原則的具體適用，增強裁判的可接受性。
（三）多元化糾紛解決機制的前置作用
通過訴前調(diào)解、法律援助等機制，從源頭緩解不對稱性。法院可聯(lián)合工會、婦聯(lián)等組織，為弱勢當事人提供免費法律咨詢；在勞動爭議、消費者權(quán)益糾紛中，推動行業(yè)調(diào)解組織介入，利用其專業(yè)優(yōu)勢（如了解行業(yè)慣例），協(xié)助弱勢方梳理訴求、固定證據(jù)，避免糾紛直接進入審判程序后因不對稱性加劇矛盾。
四、余論：邁向 “實質(zhì)平等” 的司法文明
審判中的不對稱性應(yīng)對，本質(zhì)是在形式平等的框架下，追求實質(zhì)正義的實現(xiàn)。這既需要裁判者以專業(yè)智慧平衡各方利益，也依賴于司法制度對弱勢群體的系統(tǒng)性關(guān)照。從長遠看，隨著法律援助體系的完善、在線訴訟的普及（降低證據(jù)提交的技術(shù)門檻），不對稱性的負面影響將逐步消解，而司法公正也將在更廣闊的維度上得到彰顯——不僅是裁判結(jié)果的公正，更是當事人在訴訟全過程中感受到的平等與尊嚴。
以下是“論不對稱性在審判案件中的應(yīng)對”相關(guān)的參考文獻：
著作類
《證據(jù)法哲學 —— 在探究真相與抑制沖突之間》：該書對證據(jù)法相關(guān)的哲學問題進行了深入探討，其中可能涉及到審判中信息不對稱等問題對探究真相和抑制沖突的影響等內(nèi)容，為研究審判案件中的不對稱性提供了理論基礎(chǔ)。作者是陳瑞華，由中國人民大學出版社出版。
《程序正義的實現(xiàn)》：探討了程序正義在司法審判中的重要性以及如何實現(xiàn)等問題，審判中的不對稱性問題可能會影響程序正義的實現(xiàn)，該書可作為相關(guān)研究的參考。作者是季衛(wèi)東，由中國法制出版社出版。
期刊論文類
《The Asymmetry Problem: Reflections on Calvin Massey’s Standing in State Courts, State Law, and Federal Review》：文章探討了州法院與聯(lián)邦法院在處理聯(lián)邦權(quán)利請求時的不對稱性問題，分析了這種不對稱性的表現(xiàn)、影響及可能的解決辦法，對于研究審判案件中的不對稱性問題具有重要的參考價值。作者是 John M. Grea be，發(fā)表于《University of New Hampshire Law Review》。
《Asymmetric Stakes in Antitrust Litigation》：研究了反壟斷訴訟中雙方利益的不對稱性，分析了這種不對稱性對訴訟資源投入、原告勝訴概率等方面的影響，以及法院如何通過改變原告的舉證責任等方式來應(yīng)對這種不對稱性，為審判案件中應(yīng)對不對稱性提供了具體的案例和思路。作者是 Erik Hovenkamp 和 Steven C. Salop，發(fā)表于《Georgetown Law Faculty Publications and Other Works》。
《論我國量刑協(xié)商機制的非對稱性問題》：指出量刑協(xié)商機制存在明顯的非對稱性問題，包括檢察機關(guān)的訴訟地位、協(xié)商能力和信息掌握等方面具有優(yōu)勢，以及對法院判決的影響力等，分析了其成因并提出了應(yīng)對措施，對研究審判案件中的不對稱性具有借鑒意義。作者是陳文聰。
《Reconciling Asymmetric Information and Divergent Expectations Theories of Litigation》：對訴訟中的信息不對稱理論和分歧預(yù)期理論進行了調(diào)和，通過研究案件審判率與原告勝訴率之間的關(guān)系，為理解審判中的不對稱性問題提供了理論視角和實證分析。作者是 Joel Waldfogel，發(fā)表于《Journal of Legal Studies》。
司法解釋與司法文件類
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》：其中涉及到舉證責任分配、證據(jù)的采信等內(nèi)容，對于解決審判中因信息不對稱等導(dǎo)致的證據(jù)問題具有重要的規(guī)范作用，是研究審判案件中不對稱性應(yīng)對的重要法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》：在刑事訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、控辯雙方權(quán)利義務(wù)等方面作出了規(guī)定，對于研究刑事審判中的不對稱性問題及如何通過司法解釋來平衡各方關(guān)系具有參考價值。
2025年10月12日
