- 編號：96936
- 書名：IPO現(xiàn)場督導（檢查）典型案例深度分析【非簽名版】
- 作者：投行小兵
- 出版社：法律
- 出版時間：2024年7月
- 入庫時間：2024-7-26
- 定價：59
圖書內容簡介
IPO現(xiàn)場檢查（督導）全面落地，企業(yè)上市的諸多規(guī)則面臨變更，IPO更加關注企業(yè)的市場競爭能力、客戶評價情況以及實現(xiàn)收入利潤的情況等；對于一個上市公司來說，合規(guī)性和規(guī)范性就顯得尤為重要，特別是IPO現(xiàn)場檢查（督導），對一個企 業(yè)IPO而言，重要性日益增加。本書關注企業(yè)IPO現(xiàn)場檢查（督導）內容，分析了重點案例，每個案例均做了背景梳理、事實說明、案例評析、實務提示，精心篩選了典型的案例，注重實務操作方法與操作性，給予上市企業(yè)較有價值的指引和參考。
圖書目錄
"目 錄
第一部分 部分客戶的收入真實性存疑
第一節(jié) 客戶銷售及收入確認存在異常
一、真美食品：發(fā)行人對部分客戶的銷售存在異常
二、北農大：發(fā)行人對部分客戶銷售收入存在異常
三、德芯科技：發(fā)行人對部分集成商客戶的銷售存在異常
四、金張科技:發(fā)行人對部分客戶銷售收入存在異常
五、大漢科技：銷售收入真實性存在疑問
六、科拓股份：發(fā)行人對部分客戶的銷售存在異常情形
七、穗晶光電：未對發(fā)行人積壓品銷售相關異常情形保持充分關注并進行審慎核查
八、亞洲漁港：發(fā)行人對部分客戶的銷售存在異常
九、征圖新視：銷售真實性存在異常
十、谷麥光電：發(fā)行人2021年新增業(yè)務的銷售真實性存疑
十一、北交所某案例：保薦機構對B公司向境外貿易商銷售真實性的函證程序執(zhí)行不規(guī)范
第二節(jié) 涉嫌提前或推遲確認收入
一、藍然科技：涉嫌提前確認收入以及推遲確認收入
二、詠聲動漫：發(fā)行人收入確認的時點不準確
第三節(jié) 境外銷售收入的真實性存疑
一、嘉禾生物：發(fā)行人對美國客戶銷售收入真實性存疑
二、芯德科技：發(fā)行人部分外銷收入存在異常
第四節(jié) 銷售模式發(fā)生變動導致收入真實性存在疑問
一、美廬生物：發(fā)行人定制模式收入大幅增加且真實性存疑
二、生泰爾：銷售模式變動的真實性存疑
第五節(jié) 不恰當使用總額法確認收入
一、谷麥光電：發(fā)行人涉嫌不恰當?shù)匾钥傤~法代替凈額法確認收入
二、科隆新能源：第一大客戶收入確認由凈額法調整為總額法
第二部分 成本費用的真實性與完整性
第一節(jié) 關聯(lián)采購定價的公允性存疑
一、愛聯(lián)科技：關聯(lián)采購價格的公允性和合理性存疑
二、金張科技：發(fā)行人關聯(lián)采購價格公允性存在異常
第二節(jié) 市場推廣費完整性
一、詠聲動漫：發(fā)行人市場推廣費的完整性存疑
二、小影科技：發(fā)行人市場推廣費的完整性存疑
三、大漢科技：居間服務真實性存疑
四、點眾科技：運營支撐業(yè)務的合理性存疑
第三節(jié) 研發(fā)費用與上市條件
一、某科創(chuàng)板案例：對于委托研發(fā)的研發(fā)費用存疑，進而影響基本上市條件
二、某創(chuàng)業(yè)板案例：將研發(fā)人員數(shù)量作為“三創(chuàng)四新”認定標準存疑
三、福特科：研發(fā)人員認定存在重大疑問
第四節(jié) 其他對成本影響的情形
一、嘉禾生物：發(fā)行人境外存貨的真實性存疑
二、科拓股份：固定資產折舊政策不謹慎
三、北交所某項目：保薦機構對B公司存貨真實性核查不充分
第三部分 大額資金異常往來
一、真美食品：涉嫌通過虛假采購套取資金用以虛構回款
二、喬合里：實際控制人可能控制他人銀行卡，且存在大額異常資金往來
三、正業(yè)設計：實際控制人大額分紅款去向存在異常
四、生泰爾：發(fā)行人銷售人員存在大額異常資金往來
五、亞洲漁港：重要供應商向發(fā)行人員工大額轉賬
第四部分 內控有效性與財務規(guī)范性
第一節(jié) 資金管理內控問題
一、北農大：存在大量代管客戶銀行卡的情形
二、科隆新能：通過供應商占用發(fā)行人資金，且解決方案存疑
三、天威新材：報告期內存在個人卡代收貨款押金等不規(guī)范情形
四、福特科：發(fā)行人可能涉嫌資金占用的情況
第二節(jié) 財務規(guī)范內控問題
一、亞洲漁港：與銷售和采購相關的內部控制存在缺陷
二、北農大：會計與出納大量混同
三、天威新材：報告期內持續(xù)存在內控管理不規(guī)范的情形
四、大漢科技：財務內控有效性存在缺陷
五、科拓股份：業(yè)務原始單據(jù)不完整
六、福特科：發(fā)行人存在內控規(guī)范性問題
七、穗晶光電：發(fā)行人內部控制方面存在重大缺陷
八、北交所某項目：保薦機構對B公司內部控制有效性核查不充分
九、點眾科技：發(fā)行人經營業(yè)務合規(guī)性異常
第五部分 股權清晰與實際控制人認定
一、恒茂高科：涉嫌存在股權代持
二、科隆新能：實際控制人涉嫌未真實解除股權質押
三、杭州碧橙：涉嫌虛假認定實際控制人
四、芯德科技：發(fā)行人實際控制人認定的準確性存疑
第六部分 保薦人執(zhí)業(yè)質量瑕疵
第一節(jié) 對收入真實性的核查不到位
一、恒茂高科：保薦人對發(fā)行人境外銷售真實性核查不到位
二、正業(yè)設計：保薦人對發(fā)行人供應商的核查不到位
第二節(jié) 對資金流水核查不到位
一、恒茂高科：關鍵人員異常，資金流水核查不到位
二、小影科技：保薦人對相關主體境外資金流水核查不充分
三、穗晶光電：對發(fā)行人及相關方資金流水核查不充分
四、德芯科技：大額理財和取現(xiàn)核查不到位
五、天威新材：對發(fā)行人相關資金流水核查不充分
六、北交所某項目：保薦機構對某公司關鍵人員資金流水核查不充分
第三節(jié) 內控和信披
一、穗晶光電：未充分核查發(fā)行人研發(fā)費用、成本核算、產品質量控制等事項
二、美廬生物：未充分披露與經銷商存在售后代管代發(fā)安排，相關信息披露與實際情況不符
三、天威新材：未按照審核問詢要求如實、完整披露客戶關鍵人員為發(fā)行人及關聯(lián)方前員工、與關聯(lián)方重疊供應商等情形
四、天威新材：部分事項核查程序執(zhí)行不到位
五、福特科：發(fā)行人違規(guī)擔保信息披露不完整
第四節(jié) 其他方面
一、美廬生物：發(fā)行人關聯(lián)交易未真實終止
二、天威新材：未嚴格執(zhí)行利益沖突審查和回避管理相關規(guī)定
"
